Làng Sen trong suốt thời gian qua hình như đã là một điểm nóng của cộng đồng người Việt tại đây, cũng chính nhờ có bài báo của báo người Việt Ukraina cách đây 7 tháng, mà ban chấp hành hội người Việt Nam đã có cuộc họp ngay sau đó và đã cử ra ban giám sát và ban thanh tra của Làng Sen để làm rõ mọi chuyện. Ấy thế mà trong thư ngỏ của ông Đỗ Xuân Văn hoàn toàn không hề có chí tiến thủ, không nhận khuyết điểm, còn đổ lỗi cho báo Người Việt Ukraina viết không đúng sự thật.

Trước hết xin trả lời về bài báo cách đây 7 tháng, báo Người Việt Ukraina có phản ảnh những câu hỏi thắc mắc của bà con về tiền nước nóng tại Làng Sen vào túi ai trong suốt 8 năm qua? câu trả lời đó đã có kết luận của ban thanh tra và ban giám sát Làng Sen ngày 18-3-2017.

Thứ 2 việc đăng tải nội dung và toàn văn kết luận của ban thanh tra Làng Sen là hoàn toàn phù hợp với nội dung công việc và tính khách quan của báo chí, bởi nội dung đăng tải có đăng tải các video minh họa, cho nên đảm bảo tính trung thực.

Thư 3 việc ông Đỗ Xuân Văn sau khi nghe kết luận của ban thanh tra, qua các lời lẽ chất vấn, ông Đỗ Xuân Văn đã tự xin rút không tham gia vào ban quản trị khóa tới đó là lời nói của ông Đỗ Xuân Văn tại cuộc họp, báo người Việt Ukraina không bịa đặt.

Ngoài cung cấp các thông tin trung thực, báo người Việt Ukraina không có bình luận thêm một từ ngữ nào ngoài những gì đã diễn ra tại phiên họp kết luận của ban thanh tra ngày 18-3. Nhân đây chúng tôi mới có những đánh giá chính thức của báo để trả lời ông Đỗ Xuân Văn như sau:

Báo Người Việt Ukraina hoàn toàn nhất trí với những đánh giá kết luận của ban thanh tra và mọi người cùng dự họp đã đồng ý với những kết luận, và khẳng định không có bất cứ tổ chức hay cá nhân nào có quyền thay đổi được kết quả của ban thanh tra, bởi cuộc họp hôm đó diễn ra rất khách quan, ai phát biểu ủng hộ hay không ủng hộ đều phải chứng minh bằng lý lẽ, và luận chứng khẳng định, chứ không kết luận không có căn cứ?.

Về Việc chưa tìm thấy chứng cứ của tham ô là vì chứng từ chứng minh thu chi của các khoản thu chi phát sinh không có, việc thanh tra, kiểm tra qua bà kế toán thì bà ta mới chỉ làm việc được mấy tháng cho nên bà ta cũng không có đủ số liệu để giải trình. Việc kết luận chưa tìm thấy chứng cứ của việc tham ô là kết luận phù hợp với điều kiện thu chi kinh tế tại Làng Sen.

  • Về kết luận giám đốc năng lực yếu kém, vô trách nhiệm, coi thường tập thể, độc đoán chuyên quyền là kết luận của ban thanh tra có tính thuyết phục cao, đó là việc làm không thể nói khác khi BCH hội người Việt Nam đã nhiều lần yêu cầu phải bàn giao tiền bạc cho thủ quĩ, không những đây là ý kiến của ban chấp hành Hội người Việt Nam, chúng tôi còn xem và chứng kiến, chi bộ Đảng cũng đã vào cuộc, nghị quyết của chị bộ Làng sen đã có hai lần họp ghi rõ biên bản yêu cầu giám đốc phải bàn giao cho thủ quĩ, mà ông Đỗ Xuân Văn không chấp hành, 7 năm liền, vừa làm giám đốc, vừa làm kế toán, vừa làm thủ quí, vừa tự thu, vừa tự chi là vi phạm nguyên tắc, là sai nghiêm trọng đến nguyên tắc tài chính.  Nhiều cuộc họp BCH Hội người Việt Nam khi nói đến các công việc của Làng sen thì ông Đỗ Xuân Văn tự ý bỏ họp ra về, khi BCH gọi thì có những “hành động nhổ nước bọt” tỏ ra khinh bỉ tập thể BCH Hội tại đây. Ngày 18-3 cũng tương tự vào cuộc họp ông Đỗ Xuân Văn cũng hành động tương tự, đứng phắt dậy bỏ ra về, tất cả mọi người đều phản đối, cuối cùng ông Nguyễn Như Mạnh chủ tịch Hội phải căng thẳng thì Đỗ Xuân Văn mới ngồi lại, thiết nghĩ ngần ấy chứng cứ cũng đã nói lên ý thức coi thường tổ chức,coi thường tập thể. Cách cư xử của ông Đỗ Xuân Văn với những cán bộ mà còn như vậy. Còn đối với người dân thì sao?
  • Không độc đoán chuyên quyền? tại sao? Ban quản trị gồm 3 người, nhưng chỉ mình ông Văn quyết hết, chúng tôi đã gặp anh Nguyễn Văn Sinh phó giám đốc và ông Nguyễn Mạnh Hà thì đều được trả lời là ông Văn tự quyết tự thu và tự chi, không bao giờ bàn bạc, ngay cả tiền làm cổng, làm thùng rác, làm bờ rào mãi đến ngày 18-3 thì ông Văn mới nói là ông ấy ứng ra, Làng chưa thanh toán trả cho ông ấy, kể cũng lạ, một lượng tiền không nhỏ đã làm hơn một năm nay, bây giờ vẫn chưa thu thì liệu làm thế là sai hay đúng, chúng tôi chưa nói về tính minh bạch của nó: Đúng ra khi làm một cái cổng chẳng hạn thì phải gọi kỹ thuật đến, vẽ lên hình lên khung, hạch toán các chi phí hết bao nhiêu sắt, bao nhêu sơn, bao nhiêu tiền công, tổng hết bao nhiêu, đưa ra tập thể bàn bạc lấy tiền qua thủ quĩ, làm xong phải quyết toán ngay thì mới gọi là minh bạch chứ?
  • Còn về kết luận của ban thanh tra là vô trách nhiệm thì cũng quá đúng, mỗi tháng thất thoát hàng 700 đến 800 M3 nước, không tìm xem lý do ở đâu, mà chỉ bổ vào đầu dân, tiền nước nóng đun hết 85 gờ ríp/1M3 mà chỉ thu 50 gờ ríp, số tiền này mọi người dân phải bù vào, làm cho những gia đình dùng ít nước nóng phải nộp bao nhiêu tiền một tháng cho người dùng nhiều, giám đốc Văn có biết hay không?
  • Về tính minh bạch của tài chính. Không hiểu sao khi ban quản trị xuất phiếu đi thu tiền, khi người dân kêu sao lại cao thế thì ông Vích Tra lại lấy lại phiếu đưa cho giám đốc, giám đốc lệnh cho kế toán sửa giảm bớt cho những ai thắc mắc ví dụ như gia đình chị Mơ, chị Vân Tuấn, chị Hồng Tiến, chị Nhung chỉnh, cháu Ta Nhia là những người làm chứng cho việc này.
  • Chúng tôi ở báo Người Việt Ukraina thiết nghĩ, con người sinh ra là phải làm việc, khi đã làm việc thì phải có những lúc sai, đã sai thì nhận và sửa thì đó mới là người khiêm tốn, người có chí tiến thủ. Còn sai mà không nhận, có cố gắng biện minh cho sự tham quyền cố vị thì dân sẽ coi thường. Khi coi thường thì ông nói họ sẽ không nghe đâu thưa ông Đỗ Xuân Văn. Ông có rút lại ý kiến thôi không từ chức đi chăng nữa thì bây giờ cũng không lặp lại khoảng thời gian như trước nữa!

Mọi người đón đọc các số tới:

  • Ai dung túng cho Đỗ Xuân Văn tự tung tự tác tại Làng Sen
  • Quan hệ bất chính vi phạm pháp luật liệu còn đủ phẩm chất làm cán bộ dạy dân hay không?

Phóng viên báo Người Việt Ukraina

»Cùng chủ đề